思考：機器人取代人類後也要盡繳稅義務
要怎麼看 AI 對於我們一般人的衝擊？
我想先分享 AI 對我個人的衝擊。衝擊有兩方面：好的一方面的衝擊是 AI 讓我可以做一些以往會耗費我大量精神以至於讓我半途而廢的程式碼專案。這些程式碼專案並沒有在我熟悉的領域裡面，因為我的工作內容比較多還是在演算法設計上（雖然也少不了幫公司打雜），也就意味著我真的需要花很多時間研究一個專案才能做到非常初步的樣貌。之後會想要寫一篇完整的文章，但簡單來說我這幾個月下來確實透過 Claude Code 幫我完成了不少專案。之後會仔細講，也算是覆盤這幾個月的使用體驗。
壞的一方面的衝擊則是發生在工作情境。並不是說我立刻就被 AI 取代並且失去工作了，而是我的工作內容從以前的研讀程式碼與說明文件並且寫程式，變成精雕細琢一篇自然語言指令交待作為「下屬」的 Claude Code，並且驗收它的成果。顯而易見地我寫程式的時間大幅減少（甚至還會當更久的薪偷，看工作外我自己有興趣的專欄文章），並且很享受於這種不太需要寫程式的感覺。並不是說自己就完全不用做事，我還是要為我下屬生成的程式碼與成果負責，所以我還是要花一些時間去研讀。遇到 Claude Code 疑似產生錯誤的假設的時候，也要去 challenge 它的結果。這個過程還是很費腦力的。但是，我確實感覺到我原本擁有的專業知識有一點廢退的感覺，這也就是我認為對我個人而言壞的部分。
那對一般人的衝擊呢？我能夠想到最快被取代的人力會是基層軟體工程師與庶務行政人員，但我的視野沒有那麼廣，所以也不好說實際上台灣的就業情形是不是真的有很大的影響。不過我看了 Citrini Research 今年二月發表的一篇在美國討論度很高的文章名叫《The 2028 Global Intelligence Crisis*》的文章（簡中翻譯*），裡面提到人類的智力是需要經年累月的投資的並且是很有價值的，但我們如今已經從智力稀缺時代進展到伴隨 AI 來臨的智力充沛時代，也就是說當白領階級作為持有並出售稀缺智力的賣方，遇到大量 AI 廉價智力隨時供人差遣時，白領階級作為智力賣方會變得毫無競爭力。我有點好奇整篇文章在台灣的適用性，但光就智力供給大幅上升導致智力價格下降這件事情來說，感覺應該對於世界各地的白領階級是都適用的。換句話說，AI 除了會讓我（們）因為懶得用腦而變笨之外，還會進一步取代我們的智力勞動並搶走我們的工酬。
在 AI 高速發展的趨勢不變、政府沒有干預的情況下，有可能會出現大量白領沒錢拿並失業，然後代表失業白領的中產就只能減少消費，然後販售商品的企業因為收入變少所以也跟著需要將商品降價求售或者讓企業瘦身，又繼續把白領換成便宜 AI，整體中產的消費力與商品價格螺旋下降，也就是物價下跌、通貨緊縮。消費力下降的直接影響就是整體商業活動萎縮，然後就是更多企業倒閉，如此這般。當然這些也都是我個人在沒有量化數據下的推論，Citrini Research 文章裡應該有講比較詳細，不過我還不夠聰明所以就暫時不深究。
之前看的比爾蓋茲的文章*裡提到針對這種情況我們可以做什麼。其中一個方法就是針對機器人（有手腳的那種）跟代表算力（最終會轉化成智力）的 token 課稅：企業如果有使用 AI 來幫企業工作的話，所消耗的智力就要按照用量劃分一定比例交給政府，換句話說就是不要讓 AI 太便宜。Citrini Research 裡面也有提到另外一個方法就是針對出售智力的 AI 公司的營業所得，政府應該要透過徵稅或者入股的方式分享 AI 公司的所得，並且政府需要將這些所得分享給全民（例如 UBI 或者社福措施），這樣做理論上可以減緩 AI 帶給整體經濟的衝擊。
其實徵稅這件事在這樣的情境下蠻有意思的。在機器人稅之前就有碳稅／碳費來引導企業往各國共識的 2050 淨零碳排目標前進*；台灣人抽菸也有健康捐，相當於是買菸所課的稅，用於補貼健保、醫療跟菸害相關的預算*。最早我對繳稅這件事是帶有反感的，反感可能來自於媒體的宣傳，也可能真的來自於政府的無能，時間太久不可考。後來我對於徵稅的理解是拿我們收入一部分的錢（所得稅、營所稅），根據每年在立法院審核的預算，決定這些錢要投入給國防、教育、社福、交通、文化等項目多少比例。我沒有仔細想過的是，我們也可以針對我們想要整體性「減災」的項目來課稅，然後將稅收用來補貼「災害救助」。
如果我們用徵稅的機制來管制網路言論或者遏止謠言散播，在什麼樣的條件下會成立？透過徵稅來引導大家對新住民／性少數族群友善、減少歧視，是否有成立的可能？
回到機器人稅。如果可能的話，我也會想要了解像機器人稅這種總體經濟層級的制度設計需要用什麼工具來衡量制度的可行性。
第一次寫跟自己比較無關的文章。還是會習慣性地想要仔細查證以及考慮文章結構，所以寫起來覺得卡卡的，也許之後就會習慣了。不過卡卡的好像也表示真的有鍛鍊到腦力了對吧。